Seminario Filosofía
Protocolo de la sesión del 3 de marzo de 2017
Tema: Debate sobre el conocimiento descrita por René Descartes
Dimos inicio a la sesión con la lectura a la bitácora como es costumbre. Después a las 7:40 am, el profesor Juan Gonzalo Jaramillo inició a dar la evaluación de los comentarios.
- Evaluación de los comentarios:
Nota total: 59
Esta nota, es la más “alta” a diferencia de los anteriores comentarios. Aunque no podemos aceptar notas de hasta 30 en comentarios. Es un asunto, como lo expuso Juan Gonzalo, de nuestra mirada crítica (diferente a criticona). Qué tanto podemos analizar los asuntos ocurridos en clase y dar nuestra opinión inteligente.
También, hay que tener en cuenta identificar los protocolos buenos de los malos, ya que así podemos seguir mejorando en contenido del protocolo como de la mirada de los comentarios.
Luego, pasamos a premiar el comentario ganador, que fue el de Juliana Fonseca con la nota más alta: 85
Ya pasado la evaluación de los comentarios pasamos a la evaluación del protocolo.
2. Evaluación protocolo:
Nota final: 60
Según el profesor, el protocolo anterior no es tan bueno. Aunque posea buena escritura, formato y no tenga errores notables de escritura, hace una falsa idea de lo que se llegó en la clase pasada.
Un protocolo debe dar cuenta de lo sucedido en la clase, pero hoy en día no se sabe lo dicho por lo que las explicaciones se quedan sin deducciones.
Considero que para que esto no ocurra y quedemos con varias ideas de lo dicho en clase, sería copiar toda idea que sea dicha, para que así tengamos mayor rapidez a la hora de escribir y se tenga al menos palabras claves de la clase que nos ayudan también a estudiar.
3. Debate:
Ya después de dar las respectivas evaluaciones, pasamos a comenzar el debate sobre el cómo Descartes concibe el conocimiento.
Retomamos primero lo visto en la clase anterior sobre el racionalismo y que sus 3 divisiones (Psicológico, Epistemológico y Metafísico) eran divisiones intelectuales. Cada una de estas ramas están unidas entre sí.
Descartes hoy en día se considera el primer racionalista de la edad moderna. Se enfocó en las ramas de la Epistemología (como el hombre conoce) y Metafísico (como concibe la realidad los hombres) consideradas para él las ramas con más fuerza en sus teorías. Pero él en ningún punto separa las ramas del racionalismo, no explica por separado cada una de ellas. Ya teniendo en cuenta esto, pasamos a escribir y explicar las siete premisas fundamentales del Racionalismo.
- Todo conocimiento proviene de la Razón (exclusivamente).
Desde ahí se desprende el racionalismo. Esto explica la primera verdad de Descartes: pienso, existo.
- El conocimiento es una construcción deductiva a partir de “los primeros principios”.
Parte también del “yo existo” y entonces esto crea a lo que llamamos ideas innatas. Las ideas innatas son las ideas que se encuentran en nuestra mente antes de cualquier experiencia o percepción del mundo. Esto sirve para entender las particularidades de la idea universal.
Partir de un método deductivo es partir de lo universal a las particularidades. Se opone al método inductivo, que a diferencia del deductivo, parte de lo particular a lo universal.
Hay que tener en cuenta que a la hora de utilizar este método es fácil en objetos tangibles, pero es complicado a la hora de explicar elementos abstractos como la libertad.
- Los primeros principios del conocimiento no nacen de la experiencia empírica.
Hay que tener en cuenta que lo racionalista no es lo mismo a lo empirista. El empirismo considera que nuestro conocimiento deriva de la experiencia, que esta es la fuente del conocimiento. Por eso, se opone al racionalismo que dice que la razón es la fuente del conocimiento.
4. Conclusiones:
A pesar de que sólo se explicaron 3 de las 7 premisas, se tiene entonces unas bases para entender de dónde proviene el conocimiento según Descartes. De que no puede provenir de lo “primitivo” (intuición) ya que no sería un verdadero conocimiento porque parte de lo individual y no de lo general para analizar los objetos.
4. Compromisos
- De ahora en adelante habrán 2 protocolos y se comentará el primero publicado para que no se pierda la discusión
- No habrá ponencia. Sino que se estudiará para los debates y de ahí se calificara.
- Los horarios para comentar y montar los protocolos serán los mismos.
El protocolo que hace María José es bueno, en el protocolo debería estar las 3 premisas que hicimos en clase para así los otros compañeros que no estuvieron en la clase se pusiera al día de está clase.
ReplyDeleteEste protocolo debía resumir lo que dice al principio de la bitácora y de la hora que empezamos el debate. Me gustaría que María José pusiera que la mayoría del grado vamos perdiendo la materia.
Por otro lado es bueno de ortografía y redacción.
Este protocolo está bien escrito y sabe explicar muy bien todo lo hecho en clase.
ReplyDeleteMe parece que María José debió poner en el protocolo las otras cuatro premisas del conocimiento según Descartes, para tener unas bases más sólidas para la próxima clase. Además, creo que debió poner los temas de estudio para el próximo debate.
Mirando las estructuras de ambos protocolos, el de María José presenta una mayor calidad en su formato y redacción, pero el de María José se queda corto a la hora de explicar y exponer los temas vistos en la clase, sin embargo el protocolo de Sara tiene un muy buen contenido pero no lo sabe desarrollar, y su redacción se hace confusa a lo largo de su escrito, y no tiene los compromisos que se estipularon en la clase ni una concusión, sin embargo el protocolo de María José logra respaldar todo lo faltante.
ReplyDeleteAgregando al tema que se debatió en la clase, lo que veo en el grado es que hay una polémica respecto a las ideas innatas, y la pregunta que Gonzo nos platea es muy interesante, la cual es: ¿El ser humano nace con las ideas innatas?
A mi parecer el ser humano no nace con las ideas, sino que las construye, pues un niño recién nacido aún no tiene la capacidad para dudar de alguna cosa, todavía no tiene conciencia de lo que esta pasando a su al rededor, pero si fuera así, entonces el niño no tendría que dudar de su existencia y no tendría que aprender las ideas que el universo le pone en las manos.
El protocolo que presenta María José a mi parecer es apenas aceptable, pues aunque logra recoger las ideas principales, que son totalmente necesarias para la comprensión del tema y del pensamiento de Descartes, no profundiza ni pone su mirada, lo que hace que el nivel del protocolo baje. Por otro lado, considero que algo que le hubiera dado un mejor contexto a lo que se plantea en cuanto a las premisas fundamentales del racionalismo, es la explicación de cómo concibe Descartes el conocimiento en general, ahondando un poco en que dice que el conocimiento debe ser algo en lo que se debe estar totalmente seguro de que es cierto. En el momento en el que ponga en duda un conocimiento, no puede ser considerado como verdadero y exponer cómo este filósofo llegó a la conclusión de que si el piensa necesariamente tiene que existir, después de haber puesto en duda todo lo que consideraba verdadero.
ReplyDeleteEl protocolo que presenta Sara es muy malo, ya que hay una gran variedad de errores de ortografía, redacción y validez, y este texto se vuelve muy confuso y desconfiable. Algunos de los errores son los siguientes:
ReplyDelete- Ella plantea el tema y dice: "el tema es como Descartes concibe el conocimiento"
Entre las palabras "es" y "como" deben haber unos dos puntos y cuando inicia la frase con el "como" debe ponerle un signo de in interrogación.
- Cuando hace un listado con guiones, empieza con minúscula donde dice:
"- el método inductivo"
- Por último pone un "sino" separado después de un punto, donde se hubiera podido entender mejor la idea de ese fragmento si hubiera puesto una coma.
La conclusión que saco del protocolo es esta:
Sara debe mejorar su redacción y ortografía, ya que en el grado la mayoría estamos escribiendo de una forma no muy correcta, y pienso que ella tiene mucho potencial.
Con respecto al protocolo de María José lo calificó como el comentario mejor elaborado entre este y el de Sara, ya que menciona todos los puntos de la clase y me quedo con la inquietud que el grado este perdiendo la mirada crítica por lo que nos estamos tragando las mentiras sin refutar, sin embargo ambos protocolos en "promedio" fueron aceptables.
A mi parecer mariajose se desmarca por completo de la estructura que le estábamos dando a los protocolos. Me gusta mucho como le da estructura al protocolo.
ReplyDeleteSobre el contenido no tengo mucho que agregar pues me parece que supo recoger lo visto en las clase. las conclusiones son acordes con lo escrito anteriormente.Sobre su intervención me parece que es algo nuevo y que es bueno dar su punto de vista sobre la clase.
Son protocolos muy diferentes, el de Sara es un protocolo con pésima redacción y algunos errores de ortografía, en cambio el Protocolo de María José es un protocolo con una buena redacción.
ReplyDeleteSara no ahonda en ningún tema, si hubiera faltado a clase y leo este protocolo no me queda claro como seguirán siendo las dinámicas sobre los protocolos, y además lo que expone es muy breve y superficial.
María José ahonda más en los temas pero toca unos pocos, y además ni nombra el cambio del comentario, algo que nose si no le parece importante, además se exagera separando el texto, no tiene una buena secuencia y esto hace que el lector se pierda.
En conclusión los protocolos son muy breves siendo mucho mejor el de María José.
El protocolo que presenta Sara Maldonado, al tener una mala redacción y ortografía, se vuelve confuso hasta el punto de darle un muy mal desarrollo. Hay que resaltar que aunque trató de dar una contextualización de algunas cosas, se limita a mencionar sin ahondar.
ReplyDeleteCon respecto al texto de Maria José, difiriendo con Miguel, pienso que es de un buen nivel, pues sabe recoger correctamente lo visto en clase. Se resalta en este su excelente forma.
A mi parecer Sara Herrera comenzó un debate muy interesante proponiendo la siguiente idea: El humano no nace con ideas innatas. Si bien sabemos que Descartes es un gran vocero de que la experiencia nunca tiene que ser considerada como fuente de argumentación, o método para el desarrollo de ideas, algo en lo que concuerdan él y Platón, es que hay cosas que simplemente son base para llegar al conocimiento único y verdadero. ¿Cómo saber si esto es una mesa?, no se pude, es algo que tú sabes y reconoces como está, debido a que ese concepto que tienes es acorde con la imagen.
Sin embargo esto es sólo lo que ellos proponen, pero entonces yo entro a preguntarme en este punto: Si Descartes está cuestionando el mundo tangible, ¿Cómo reconocer este tipo de objetos, que se basan en ideas innatas, si puede que lo que estemos viendo no sea real? Esta es una de mis mayores preguntas, y aunque la puedo desarrollar dándole diferentes caminos, no puedo llegar a una conclusión clara por esa misma incertidumbre de su teoría.
El protocolo de María José es claramente unos de los más acertados que se han presentados asta el momento , a diferencia del de sara Maldonado que carece de aspectos necesarios para este tipo de textos , como algunos de estos aspectos.
ReplyDelete1. la fecha
2. Títulos acordé con las ideas
3. El orden
4. Errores de ortografía
5. Concordancia con lo que se trata de decir y con lo que escribe
6. Un hilo conductor
Y de más otros más..
hablando sobre el contenido crea que toma conclusiones a la ligera sin tener los conceptos bien definidos y claros.
Por el contrario María José logra explicar muy bien y plasmar sus ideas en el protocolo sin salirse del tema abordado en clase.
Teniendo en cuenta mi ausencia en la clase, considero que el protocolo que realiza Maria José es suficiente respecto a que menciona todo lo acontecido durante esta, desarrollando de buena forma las partes en las que se dividió. Respecto a la evaluación que se hizo al inicio de la clase de los comentarios y el protocolo, a mi parecer se pudo haber proporcionado mayor información y sacar mejores conclusiones que dieran elementos mas potentes para los protocolantes próximos he incluso para la contribución del elevamiento del nivel de los comentarios, que como se ha evidenciado en anteriores ocasiones es muy mediocre. En cuanto al debate considero que hizo falta mayor profundización en los temas tratados, lo que le quita fuerza a la conclusión, que ya de por sí es bastante pobre. La protocolante debió haber ahondado más en el tema central y plasmar dentro de su texto elementos de él con los que podríamos entrar en discusión.
ReplyDeleteSe debe resaltar que el trabajo cartesiano se basó principalmente en el racionalismo epistemológico y el metafísico, sin dejar a un lado la conclusión a la cual han llegado los filósofos en cuyo pensamiento predomina el racionalismo como fuente única y certera del conocimiento, que expone que las tres concepciones se complementan. Como ya lo vimos en las meditaciones, Descartes se cuestiona sobre la realidad en la que el hombre se desarrolla y sobre lo que puede conocer y reconocer como verdad.
ReplyDeleteSegún esta corriente, el mundo es lógico, ordenado y, valga la redundancia, racional; por ello sólo la razón lo puede descifrar y comprender. Para los racionalistas, el origen del conocimiento no debe basarse en la experiencia porque la experiencia se fundamenta en los sentidos y los sentidos nos pueden engañar, además plantean que la mente no puede estar sometida a las leyes de la naturaleza, más bien esta es independiente de aquellas. De este modo ellos consideran que el individuo se encuentra atrapado en un cuerpo con mente y que es la mente la única que puede dar respuesta a todas las cosas.
A estas ideas independientes de las experiencias las llamarán “ideas innatas” y es una de las características fundamentales para el racionalismo. Por otra parte le asignan un papel privilegiado al pensamiento de tipo deductivo.
En cuanto a los protocolos y realizando una comparación, podría decir que: El realizado por María José es redundante, confunde la palabra opinión con mirada,posee problemas de escritura y parafrasea la información tergiversando el sentido; le rescato que a diferencia del protocolo de Sara está bien estructurado, consecuentemente este último producto está mal redactado, está escrito a modo de resumen y al final toca algo de suma importancia, sin embargo, no lo desarrolla.
Me parece que el comentario que presenta la compañera Sara Maldonado le hace falta más cosa y profundizar en el tema que se estuvo trabajado durante la clase; a demás comete varios errores de ortografía y de concordancia lo deja a uno como en duda de lo que pasó en la clase por lo tanto es protocolo.
ReplyDeleteEl protocolo que nos presenta María José está bien escrito y tiene una buena redacción pero solo nos cuenta lo superficial que paso en la clase pienso que debió a ver profundizado más en los temas y ponerle algo de que sintió en la clase (ejemplo como noto que sus demás compañero si estuvieran entendiendo lo que pasaba en la clase,etc...)por lo tanto pienso que es un protocolo que le falta más cosas
Sara presenta un protocolo que se limita a cumplir y por ende apenas abarca lo dicho por el profesor de una forma poco detallada y clara. Por otro lado, está el protocolo de María José, el cual es un producto completo, preciso, bien escrito, pero sobretodo fiel en cuanto a contenido y estructura. Abarca los tres primeros puntos acerca de las premisas del racionalismo, realizando una reflexión detallada, dando a conocer y explicando de muy buena forma lo visto en dicha clase. Esta clase pudo ser mucho más trascendente si todos se hubiesen puesto la real tarea de buscar los textos para realizar el foro.
ReplyDeleteLa estrategia que propone hacer dos protocolos de la misma sesión es en parte para establecer una competencia con la esperanza de que esto sea un estímulo para subir el nivel de estos. Esta vez creo que claramente María José logra un mejor producto, empezando por el planteamiento de su estructura que en un principio da paso a un texto más claro y abarcador, aunque del escrito de Sara se puede rescatar que plantea preguntas principales puestas en el debate pero no las desarrolla.
ReplyDeleteAlgo que no se especifica en ninguno de los protocolo y que para mi es importante es el tipo de ideas que plantea Descartes, pues aunque hasta el momento solo hemos visto las inhatas que ya están presentes en el ser humano, también están las adventicias que provienen de conocimientos externos a mí y por el contrario las ideas facticias que son producidas por mí.
Me parece muy interesante la discusión que se plantea sobre las ideas inhatas pues no es fácil concebir como un ser apenas nacido ya tenga alguna idea interiorizada.
Por último, quisiera resaltar que la sesión pasada fue la primera tipo foro y desde mi punto de vista el tema pudo quedar un poco más claro que con el método anterior, sin embargo un aspecto fundamental por el que creímos que esta propuesta era viable fue por la mayor participación que podíamos tener proviniendo idealmente de todos los integrantes del foro, pero lo que se sucedió esta vez no cumple con lo que nos planteamos en un principio y está claro que aunque todo el grado se vio atento a la discusión, nada ganamos con que las personas que participemos siempre seamos las mismas.
El comentario que presenta Sara tiene varios errores de ortografía y puntuación. Además de esto, es muy superficial, ya que no profundiza en los temas que menciona, temas de importancia que hubieran podido mejorar la calidad del protocolo.
ReplyDeleteEl protocolo de María José no menciona temas importantes, como el cambio que hay en el método de protocolo, es decir, que no hay 1 si no 2 protocolantes, esto es algo que tenía que estar mencionado. También prensenta ciertos errores y no trasciende en lo que menciona.