Gimnasio Internacional De Medellín
Protocolo de filosofía
Igualdad de hecho - Igualitarismo y liberalismo
Mariana Gómez Patiño
Décimo grado
2018
Al inicio de la clase se empezó hablando del desempeño en el martes de prueba,
diciendo que el espacio de “lectura crítica” sería tomada en cuenta para la
calificación final del área, representando un 12%.
diciendo que el espacio de “lectura crítica” sería tomada en cuenta para la
calificación final del área, representando un 12%.
Así, y continuando con la clase, Samuel y Santiago salieron al tablero a
exponer la igualdad de hecho que se basa en la igualdad económica
-justa repartición de bienes materiales-. Así, a partir de ello, se encontraron
dos problemáticas principales: ¿Cuáles son las formas específicas con que
se piensa que esta igualdad se lleve a cabo?, y ¿Cuáles son las necesidades
naturales y cuáles las que determina el hombre?
exponer la igualdad de hecho que se basa en la igualdad económica
-justa repartición de bienes materiales-. Así, a partir de ello, se encontraron
dos problemáticas principales: ¿Cuáles son las formas específicas con que
se piensa que esta igualdad se lleve a cabo?, y ¿Cuáles son las necesidades
naturales y cuáles las que determina el hombre?
Para responder a estas preguntas los ponentes se basaron en la consigna,
según Bobbio, más igualitaria que puede haber que dicta: a cada uno
según sus necesidades. Así, concluyeron que, a partir de lo que plantee
la nación según sus necesidades, se determinará en qué son iguales los hombres
y en qué no, para después, repartir los bienes según su condición.
según Bobbio, más igualitaria que puede haber que dicta: a cada uno
según sus necesidades. Así, concluyeron que, a partir de lo que plantee
la nación según sus necesidades, se determinará en qué son iguales los hombres
y en qué no, para después, repartir los bienes según su condición.
Los individuos de la sociedad, para efectuar una verdadera igualdad,
deben reconocer lo que busca el ideal colectivo, para así, ir en
consonancia con el mismo. Aquí, hay que resaltar que el ideal
colectivo no es la suma de todos los individuales.
deben reconocer lo que busca el ideal colectivo, para así, ir en
consonancia con el mismo. Aquí, hay que resaltar que el ideal
colectivo no es la suma de todos los individuales.
Es peligroso que una sociedad acoja los intereses de un individuo, y si
bien la pérdida de intereses individuales es el problema de toda sociedad, no se
puede definir en éstos términos una voluntad general buena ni mala. Aquí,
hay que especificar que no está mal compartir ideales, lo que sí está mal es
la alineación de los mismos.
bien la pérdida de intereses individuales es el problema de toda sociedad, no se
puede definir en éstos términos una voluntad general buena ni mala. Aquí,
hay que especificar que no está mal compartir ideales, lo que sí está mal es
la alineación de los mismos.
Por lo general la voluntad general de una sociedad tiene altas probabilidades
de caer en la alienación, haciendo que el bien común o más específicamente
la lucha hacia éste se vea afectada.
de caer en la alienación, haciendo que el bien común o más específicamente
la lucha hacia éste se vea afectada.
En base a este me surgió una pregunta, la cual fue: Si se forma un ideal,
el que lo forma, estaría atrayendo a otros su ideal, puesto que va en
contra con lo antes dicho que es no alienar los ideales. Entonces,
¿Cómo se formaría este ideal para la sociedad sin que ésto suceda?
la respuesta fue que puede formarse un ideal dentro del cual el
individuo pueda generar perspectivas de desarrollo, es decir, por dónde
y hasta donde desarrolla dichos ideales propuestos, tanto así que puede
llegar a ir en contra.
el que lo forma, estaría atrayendo a otros su ideal, puesto que va en
contra con lo antes dicho que es no alienar los ideales. Entonces,
¿Cómo se formaría este ideal para la sociedad sin que ésto suceda?
la respuesta fue que puede formarse un ideal dentro del cual el
individuo pueda generar perspectivas de desarrollo, es decir, por dónde
y hasta donde desarrolla dichos ideales propuestos, tanto así que puede
llegar a ir en contra.
Lo que procura el bien común es que los individuos al estar
sometidos a un ideal común, puedan generar ideales propios,
desarrollando un mañana dichoso. El ideal lo construye tanto el
individuo como la sociedad
sometidos a un ideal común, puedan generar ideales propios,
desarrollando un mañana dichoso. El ideal lo construye tanto el
individuo como la sociedad
El día jueves empezamos con la evaluación al protocolo presentado
por Simón, en la cual se dijo que era el peor protocolo hasta ahora
presentado. Los comentarios en general fueron mejor evaluados que
la sesión pasada, sin embargo, Jennifer fue la única que no comentó
dañando así la racha que se tenía en el grado.
por Simón, en la cual se dijo que era el peor protocolo hasta ahora
presentado. Los comentarios en general fueron mejor evaluados que
la sesión pasada, sin embargo, Jennifer fue la única que no comentó
dañando así la racha que se tenía en el grado.
Luego de la evaluación, empezamos a leer el cap 13
“igualitarismo y liberalismo” pretendiendo de que ya se había leído los
cap 11 y 12. La igualdad y el liberalismo no son opuestas, no obstante,
han sido rivales.
“igualitarismo y liberalismo” pretendiendo de que ya se había leído los
cap 11 y 12. La igualdad y el liberalismo no son opuestas, no obstante,
han sido rivales.
Empezando por el igualitarismo, éste se podría exponer en la máxima
«Todos son iguales en todo», también se puede llegar a entender
como que todos los individuos que componen la sociedad son
«Igualmente libres»,
«Todos son iguales en todo», también se puede llegar a entender
como que todos los individuos que componen la sociedad son
«Igualmente libres»,
Por otro lado, el liberalismo, se expone por la máxima
«Todos son iguales en alguna cosa”, el “alguna cosa”
del que allí se habla, son los derechos fundamentales.
«Todos son iguales en alguna cosa”, el “alguna cosa”
del que allí se habla, son los derechos fundamentales.
He de decir que el protocolo presentado por Mariana carece de un hilo conductor que haga la lectura mucho más fácil, además de que no sabe cómo plasmar las ideas dichas en las clases volviendo el protocolo solo en párrafos sin sentido alguno.
ReplyDeletePara el sexto apartado de la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 1789, la ley es la expresión de la voluntad de la comunidad, y la voluntad de la comunidad o voluntad general es entendida como la suma de todos los interés y necesidades particulares. Tiene sentido si sabemos que el Estado está constituido por individuos, pero la tarea de saber todas las necesidades de cada uno es difícil, por lo que, pienso yo, se opta por acomodar sistemas político-económico en cada Estado según los recursos e historia de la Nación.
El protocolo que presenta Mariana, carece de orden e hilo conductor, haciendo así su lectura difícil y en momentos confusa. Además de que no pone muy en juego su mirada crítica, limitándose en algunos momentos a dar un resumen de la clase.
ReplyDeleteDebido a mi ausencia, no puedo aportar mucho pero si se me genera una duda. Como puede ser justa la repartición de bienes, sabiendo que la población que vive en pobreza o en pobreza extrema, no tienen unos bienes de mediana calidad como mínimo. Si bien no pueden pagar los servicios de buena calidad, por lo menos, deberían tener derecho a una agua no contaminada o sucia, a un precio económicamente asequible.
Dado el protocolo que presenta Mariana como ya lo han dicho, plasma bien las ideas pero se vuelve algo confuso, hace que la lectura sea un poco difícil. Por otro lado no le da la mirada crítica, se queda en lo superficial.
ReplyDeleteComo se dice en el protocolo sobre el ideal, es que cada ciudadano siempre debe estar con un equipo me hago entender. Si un ciudadano quiere viajar lo que debe hacer es llamar a alguien para conseguir sus tiquetes, luego cuando llegue al destino debe de hablar con alguien para no perderse en ese destino, entonces lo que pasa es que cuando se forma un ideal cada ciudadano ya va a tener como una estructura, más o menos se forma como una cadena. Se tiene un tema y ya de ahí parte por ramas. Ya es decisión de cada individuo de acuerdo con las necesidades.
Me adhiero a lo propuesto por María José frente al protocolo ya que su lectura es confusa y con ideas buenas pero sin un buen orden.
ReplyDeleteSe me formula la siguiente pregunta frente al igualitarismo y liberalismo la cual es: ¿Como el igualitarismo y liberalismo se puede ver en la política colombiana?
-Dandole respuesta a mi pregunta ,ya que para llegar a una politización democrática en Colombia deben existir derechos fundamentados por la ley la cual se encuentra en la constitución política de Colombia que establecen normas igualitarias para la sociedad donde cada individuo de manera única ejerce sus ideales propios llevando sus ideas a debates colectivos para así llegar a una creación de ideales.
Como ya han mencionado varios de mis compañeros, creo que el protocolo presentado por Mariana es un producto aceptable, pues aunque logra plasmar lo sucedido en la clase y pone su “mirada”, se vuelve un escrito que no es ordenado y por lo tanto un poco confuso.
ReplyDeletePara entrar en el debate, quisiera responder la pregunta que propone Juanes Bolívar, frente a esta mi respuesta sería que si se pueden ver, pero más que todo el liberalismo, esto se puede ver en la constitución, pues aquí se plasma los derechos “fundamentales” de los colombianos, sin embargo se también se podría ver un poco el igualitarismo, pues se diría que esta constitución busca que todos seamos igualmente libres.
En el protocolo, Mariana postula que llevar las fuerzas colectivas o individuales en consonancia con los ideales implantados en una sociedad, atañe ciertamente a la igualdad. Creo que trazar unos ideales propios en son de los comunes, está directamente relacionado con la libertad, mas no con la igualdad.
ReplyDeleteSi la voluntad general hace una apropiada auto-atribución del poder público, la voluntad no tiene límites, y en una sociedad en la que no se consideren las libertades civiles, no existe un verdadero poder del pueblo.
A pesar de la diferencia de ideales y necesidades de los individuos que conforman una sociedad, no se debe excluir por completo los unos de los otros, ya que si bien los ideales supremos no son la suma de los individuales, se debe asimilar los más imperantes y concurrentes como fines de una sociedad, sin hacer una discriminación arbitraria de las necesidades individuales. No obstante, no es deber del estado establecer unos ideales que acojan cada una de las necesidades por individual, sino crear una defensa hacia el ciudadano que le permita a este velar por sus propias necesidades e ideales.
Pasando a hablar del Igualitarismo vs el Liberalismo, se puede determinar que su principal diferencia radica en cómo postulan o priorizan la igualdad y la libertad. El liberalismo niega la totalidad de los bienes de los hombres, admite la igualdad según los derechos humanos, en cambio el igualitarismo establece una igualdad en cada aspecto del hombre.
El protocolo presentado por Mariana, al igual que el de Simón están en la vía de ser los peores protocolos presentados hasta ahora en filosofía, este en especial, por tan mala redacción y ortografía, además carece de un hilo conductor claro y fuerte, y sus ideas planteadas son inconclusas y no llevan a nada, es decir que no generan debate.
ReplyDeleteEmpezando a debatir, planteo el liberalismo VS el Igualitarismo, que tienen como diferencia principal en cómo postulan los conceptos de Libertad e Igualdad, ya que uno (el Igualitarismo) plantea que cada hombre es igual en cada aspecto mientras que el otro (el liberalismo) lo plantea como base en los derechos humanos.
Agregando al protocolo presentado por mi compañera Mariana referido al “Igualitarismo”, tal como ella lo propone en su contenido dice que todos los hombres son iguales en derechos; tal como ya se ha había ampliado en el tema de los Derechos Fundamentales pero se diferencia de la premisa del “Igualitarismo” en tanto este dice que todos son iguales ante todo, Al no coincidir o no estar de acuerdo; ya que para el “Igualitarismo” el hombre debe tener la libertad de tener todos los bienes y materiales que la construcción de sus ideales le ayuden a lograr.
ReplyDeleteAhora bien, se puede detectar un problema al no poner un límite sobre la tenencia de bienes materiales y propiedad privada por parte del hombre a lo largo de su historia al encontrar en la necesidad desmedida de seguir acumulando riquezas sin un límites y causando una brecha de desigualdad; ya que como se decía en la sesión pasada acerca de los ideales de una sociedad; en ocasiones solo causan la pérdida de los ideales colectivos y ciudadanos, causando una idea que puede ser errada o no.
No estoy diciendo que en una sociedad donde no se rija por el igualitarismo sea una sociedad donde no se admitan o no hallan personas más ricas que otras, sino más bien que haya un nivel equilibrado e intermedio entre las clases sociales. ¿Sera que Colombia puede erradicar la desigualdad tomando otra medida o criterio que no sea el igualitarismo? Yo propondría que no se trata de lograr un comunismo en donde todos seamos iguales porque como ya lo hemos visto Bobbio nos plantea que todos los hombre no somos iguales en necesidades o cualidades; por eso propongo que se podría pensar una sociedad en donde la brecha de desigualdad no sea tan grande y se logre un equilibrio o una forma de equidad en las oportunidades o valoración de las cualidades personales y sociales.
El grado, como ya hemos notado, ha venido disminuyendo su grado de calidad en los comentarios al protocolo que se presenta semanalmente, y hay algo que me deja un sinsabor y es que nadie se está preguntando el porqué a esta decadencia en los últimos promedios de la evaluación a los comentarios del protocolo, quisiera plantear como un primer problema la falta de coherencia, ya que le resaltan un error al protocolo el cual nosotros mismos lo volvemos a cometer en el comentario, por ejemplo, los comentarios anteriores, la gran mayoría optó por adherirse a María José con respecto a la falta de un hilo conductor en el escrito redactado por Mariana Gómez, y todos esos comentarios carecen del mismo, ya que en el primer párrafo se limitan a evaluar el protocolo y después, de la nada sale una idea que ellos tienen o la gran mayoría de veces responden a una pregunta que plantea el protocolo o los mismos seminaristas, la cual en ocasiones ya fue resuelta por el maestro en sesiones anteriores, por lo tanto, me deja una pregunta ¿En qué estamos fallando en los comentarios y por qué no estamos tomando una posición frente a ello?
ReplyDeleteMe adhiero totalmente a Maria José cuando dice que carece de un hilo conductor, ya que esta hecho como si fragmentara la clase sin ninguna unión.
ReplyDeleteQuisiera explicar o por lo menos ampliar la rivalidad de Liberalismo e Igualitarismo, algo que Mariana no hace en su protocolo. El liberalismo tiene como lema que «todos son iguales en algo», algo más acertado y no tan generalizado como el Igualitarismo, que tiene de lema «todos son iguales en todo», empero es oportuno aclarar que Bobbio también acepta en el Igualitarismo que no todos sean iguales, pero por lo menos más iguales que desiguales.
En mi opinión me inclinaría más hacia el lado del liberalismo, ya que en este se toma más libertad en algunos aspectos, sin embargo puede llegar a ser peligroso, ya que puede generar brechas de desigualdad como las que se ven en el Capitalismo.
El protocolo logra recoger de buena manera lo dicho en la sesión, sin embargo, a la hora de postular su posición se queda corta en el debate, además no tiene una estructura clara que facilite la lectura.
ReplyDeleteLa diferencia entre el Liberalismo que, según lo dicho en la última sesión entiende la igualdad según lo establecido en los derechos humanos y, el Igualitarismo que plantea la igualdad para cada uno de los aspectos de la vida del ser humano, radica en la manera como se conciben y ejecutan los términos de igualdad y libertad.
Aunque sí puede ser peligroso, como plantea Sofía, que la acumulación de bienes económicos puedan ser ilimitados, sería injusta la consigna de que un ciudadano no pueda recibir bienes según sus méritos (aquí, partiendo de la igualdad en oportunidades, que es fundamental en toda Constitución). Por esta misma vía, discrepo con la solución que plantea, pues no tiene fundamento; ¿De qué sirve tener una comunidad igual si ni siquiera se tiene posesión de los bienes materiales básicos para el cumplimiento de los Derechos fundamentales?
ReplyDeleteDe este modo, propongo que el problema radica en la falta de reconocimiento de los individuos con el ideal social, haciendo que ellos mismos no ejerzan su labor como ciudadanos.
En mi comentario no pondré la evaluación del protocolo desde mi perspectiva, ya que podemos ver que la mayoría de mis compañeros ya lo hicieron, por lo tanto me adhiero a lo dicho sobre esto, en especial a la compañera María José.
ReplyDeleteQuiero empezar hablando sobre una parte del comentario de Jennifer, el cual dice que no es deber del estado hacer unos ideales que acojan las necesidades por individual, desde mi perspectiva lo veo diferente, ya que considero que el estado posiblemente no ponga un ideal concreto, pero si debe garantizar que cada individuo tenga lo que necesita dependiendo de sus necesidades, por lo tanto no lo considero tanto como parte de un ideal, sino que es más como un sentido común para todas las comunidades, porque ¿Que buen humano no le gustaría que ningún individuo sufriera?, lamentablemente en este momento en Colombia no tenemos esa idea metida del todo en nuestra cabeza y estructura social.
Primero me gustaría hacer un fuerte llamado de atención a la protocolante puesto que fue entregado de forma tardía.
ReplyDeleteCreo que tanto el igualitarismo como el liberalismo busca exponer y rendir cuentas a la igualdad y a la libertad pero por diferentes caminos, pero siempre buscando la elevación de los individuos de una sociedad hacía la igualdad frente a cualquier oportunidad sin imponer a un individuo frente a otro
El protocolo que presenta Mariana, como ya lo han dicho algunos, es un protocolo que se podría clasificar en aceptable ya que está bien escrito pero le falta bastante en la estructura aunque sí propone varios puntos de discusión para debatir en la sección de los comentarios
ReplyDeleteA mi parecer el igualitarismo es una idea que no sería ideal en una sociedad. El igualitarismo es un principio que mantiene que todos los seres humanos son iguales, se consideran todos los interes por igual, queriendo poner a todos los individuos de una sociedad en un mismo plano. Aunque este planteamiento se puede considerar como un ideal de cualquier nación, se puede decir que se estaría negando la libertad ya que la idea principal de este concepto es negar las diferencias entre individuos
De acuerdo a lo anteriormente visto en las clases, se determinó que la ideología igualitarista, se basa en la máxima “todos son iguales en todo”. De acuerdo a esto, después de haber leído el protocolo me surgió un cuestionamiento, el cual es que en el texto presentado por Mariana se dice que “el ideal colectivo no es la suma de todos los individuales”, sin embargo, al pensar en que todos son iguales en todo, ¿tendría sentido decir que para el igualitarismo la suma de los ideales individuales genera el ideal colectivo?
ReplyDeletePara responder esto, diría que se podría pensar de esta forma, sin embargo, considero que entonces esta ideología tiene fallas estructurales.
Además me adhiero a la evaluación de Camila en cuanto al protocolo.
Me adhiero al llamado de atención que hace Samuel respecto a la calidad de los comentarios y a la evaluación hecha por Camila acerca del protocolo.
ReplyDeleteMe adhiero a la idea que plantea Simon respecto al igualitarismo, viendolo desde los méritos del ciudadano, pues no es justo (dando un ejemplo) que los hombres no trabajadores reciban lo mismo , reciba los mismos bienes que el individuo trabajador que sale a buscarlos, también noto que deja de lado la igualdad frente a la ley, la cuál debería predominar. Ahora, pasando al liberalismo, considero que esta vía es "más justa" que la del liberalismo, ya que su igualdad se basa en los derechos fundamentales y no los bienes, lo cuál obliga al individuo a valerse por sí mismo y trabajar por un ideal.
Creo que no se puede mirar la suma de todos los ideales individuales son el ideal colectivo, debido que muchos de los ideales individuales podrían ser pobres o no representaría para muchos de los individuos del colectivo un buen ideal por el cual quisieran luchar o seguir, por lo tanto al sumarlos todos no sería más que un ideal pobre que aunque es peligroso catalogarlo como bueno o malo, no encaminará al colectivo hacia un mañana dichoso.
ReplyDeleteDespués de leer el comentario de Sofía y por ende el de Ana, siento también que es peligroso que el estado permita la acumulación desmesurada de riqueza, ampliando cada vez más la brecha de desigualdad. Pero creo que esto sucede precisamente porque no se parte de un ideal fuerte en las sociedades, entonces, si al menos nos mantuviéramos al margen del “igualitarismo” o del “liberalismo” y cumpliéramos con alguna de las dos, la brecha de desigualdad sería más considerable, pues si tan sólo se fuera igual en los derechos fundamentales para satisfacer las necesidades básicas, en principio no habría pobreza extrema.
ReplyDeleteFormalmente es un protocolo que se encarga de hacer una buena recopilación de los temas que se vieron en las distintas sesiones, y en ese sentido, logra ser un producto aceptable. Si bien presenta algunos errores de escritura, sabe apropiarse bien del tema a pesar de no haber entrado en debate.
ReplyDeleteRespecto al tema visto en clase, estoy muy deacuerdo con Juliana-Ana al mencionar lo peligroso que se la torna la acumulación de riqueza en exceso y lo preocupante que es la situación de desigualdad que se presencia.
Aquí quiero discrepar de lo que menciona Mariana respecto de los ideales, ya que es el ideal el que debe regir al hombre y en ese sentido, hacer un ideal común sí va a depender de cada uno de los individuos; ya sea de una forma correcta o no.
Para entender la maxima de “todos son iguales en todo” primero debe haber un orden esclarecido de ¿cuál es el ideal colectivo? si bien Miguel menciona que la suma de los ideales individuales es la totalidad del ideal colectivo, pues discrepo de esto. Cada individuo pone en juego sus intereses e ideales en consonancia con los de la colectividad, por ende el ideal colectivo no es la suma de los ideales e intereses personales, en cambio es el ideal de la nación, en la cual se pone en juego los principios de cada persona para llegar a una estructura del ideal común.
ReplyDeletePor otro lado, cuando Sofía menciona el peligro que hay en la acumulación de riquezas de las naciones, coincido con Ana Sofía que no se puede lograr un igualitarismo efectivo en la nación, pues si no todos los individuos poseen de las mismas propiedades y capital, las necesidades son totalmente diferentes. Y acorde a esto, el idea sería un comunismo, pero ¿realmente se quiere vivir de esta manera? Pues este ideal propone que “todos son iguales en todo” pero en esta época se busca justicia por parte de las naciones y el cumplimiento de los deberes y derechos del hombre. Además de esto, el capitalismo y consumismo se ha vuelto parte fundamental de la calidad de vida que se busca, pues entre más se tenga, más se encuentra la felicidad inmediata.