Gimnasio Internacional De Medellín
Área de Filosofía
Protocolo del 22 y 24 de Enero
Sara Herrera
Grado Once
2019
Se abrió la clase con la siguiente pregunta:
¿Para qué sirve la filosofía?
Después de varias opiniones se llegó a la conclusión que la principal función de la filosofía es cuestionar el mundo.
A partir de eso surgieron varias respuestas para esta pregunta, sin embargo, la que más tuvo cabida en lo hablado fue resolver y a la misma vez complicar los cuestionamientos
Problemas de la filosofía en la actualidad según once:
- Desigualdad
- Los límites de la tecnología
- Bioética
- Buen gobierno
- Filosofía de la ciencia
Para finalizar se dictó el siguiente texto:
“ Una cosa está clara: si en una sociedad tecnocrática tiene lugar un problema de libertad, este no nace en el interior del sistema político, entendido de modo estricto, sino del sistema social en su conjunto. Lo que caracteriza a la sociedad tecnocrática no es el hombre esclavo, el hombre siervo de la gleba, el hombre súbdito, sino el no-hombre, el hombre reducido a autómata, a engranaje de una gran máquina que no conoce ni el funcionamiento ni el fin. Por primera vez se mira con angustia el desarrollo de un proceso no de sometimiento o de proletarización, sino, más en general, de deshumanización”
Luego de releer el fragmento de Bobbio se abrió la discusión de lo que significaba el texto.
En principio se empezó a esclarecer los términos de cada punto clave, siendo el primero ¿qué es el hombre el esclavo?
Luego de varias definiciones se llegó a que el esclavo es el que está privado de ejercer su libertad por alguien más. Además, lo fundamental de la esclavitud era que el esclavo no tenía el carácter de hombre sino que era un objeto que incluso valía en oro.
Por otro lado el siervo de la gleba se define como el que trabaja en la tierra y proviene del feudalismo. La diferencia entre el siervo y el esclavo es que el siervo no valía en oro sino que se dedicaba a vivir en la tierra del señor feudal y dar su trabajo de gratis.
Por último el hombre súbdito es del estado anárquico, el cual asume el rol de obedecer la palabra de un único gobernante y de los aristócratas que eran sus representantes, no obstante, ellos debían responderle al rey también y eso en cierta forma cohibía la libertad. Un ejemplo claro de un estado anárquico son los árabes.
Para finalizar el problema que expone Bobbio de la libertad es que no es del estado la culpa sino del sistema, la sociedad misma, la humanidad. Donde el hombre se reduce a él mismo en cuanto a la libertad por un situación más cómoda de hacer lo que se le manda.
Siendo estas las consecuencias de una sociedad tecnocrática:
- Anarquía
- Conformismo de las masas
- Mercantilización de las formas de trabajo
3.1 Exclusión o eliminación de participación política de los individuos
Por último se dictó el siguiente texto:
“El poder por el que se distingue la sociedad tecnológica es diferente a todos los poderes precedentes: no es el poder que se sirve de las ideas ni aquel que que se sirve del dominio económico, ni el que se sirve de la fuerza coactiva, que asegura el dominio indiscutido de la naturaleza y sobre los hombres siendo a la vez el poder más impersonal y, por ello, despersonalizador, más universal, y, por ello, más nivelador, más racional y, por ello, racionalizador.”
Productividad de la primera clase:
Nota de la clase: 85
90: Darío, santiago, juliana
85: Ana, Yennifer
80 el resto
Productividad segunda clase:
Nota de la clase: 80
90: Dario
85: Sara Herrera y Yennifer
70: Esteban
80: el resto de la clase
NOTA: Las siguientes personas son las encargadas de hacer la ponencia (A partir del jueves son las ponencias y el lunes deben asegurar una asesoría o a más tardar el martes en el almuerzo o la media mañana):
Juliana y Yennifer
Camila y Paula
Ana y María José
Pdta: Los comentarios deben ser montados el martes a la media noche y lo protocolos los domingos a la media noche.
*TEXTOS TOMADOS DE IGUALDAD Y LIBERTAD POR NORBERTO BOBBIO*
Sara Herrera.
El hombre a desarrollado su razón; la cual le ha ayudado a la elaboración de herramientas tecnológicas para el sostenimiento de la vida humana. Pero a lo largo de los años esa tecnología para el mejoramiento de la vida humana se a convertido en un problema para la humanidad misma. El problema radica en la deshumanización del hombre a la par con el desarrollo de la tecnología; hombre reducido a un autónoma a a un siervo de la naturaleza científica a la libertad sin reglas, a la despolitización de la humanidad por los problemas de su sociedad y por ello al dominio absoluto de la naturaleza científica sobre el hombre.
ReplyDelete¿Cómo es que el hombre se a convertido en un elemento de un engranaje de una gran máquina que no conoce ni su función ni si fin? pue bien,el problema está en La “aterradora capacidad de los medios de propaganda, especialmente los medios electrónicos, para definir, imponer y uniformar sistemáticamente los gustos, los intereses y las mentalidades de los distintos estratos de la sociedad”(http://www.gim.edu.co/2010/02/03/ioh-libertad-divino-tesoro/)
Este primer protocolo pudo haber abierto este nuevo año con mejores análisis de las protocolantes respecto a los temas tratados. Si bien no es mala en estructura, pues se dedican a exponer lo tratado en las sesiones de manera ordenada, debe afinarse en tanto su redacción y presentación.
ReplyDeleteLas declaraciones con las cuales se abre la clase hacen eco en la crisis que posee el hombre en la actualidad. Se sabe que el hombre solo responde a las leyes de la libertad y que con ellas es capaz de traspasar su mundo y transformarlo a su deseo. Pero hoy en día se revela un estancamiento en la forma misma de ejercer su libertad. Ahora la humanidad no sabe siquiera en qué consiste su libertad y se entregan a la manipulación pues no saben qué hacer o qué deben hacer, dejando sus problemas a la comunidad que los acogen.
El protocolo presentado por Sara contiene múltiples errores de ortografía y puntuación; además, pudo argumentar de mejor manera algunos puntos del texto, pues hay ideas potentes que sólo se mencionan.
ReplyDeletePor otro lado, no se puede afirmar tan deliberadamente, como lo hace este texto, que el foco del problema de la sociedad tecnocrática no se basa propiamente en el Estado y que, por el contrario, es culpa del sistema. En esta aclaración se pone al sistema como algo ajeno a nosotros; como algo que nunca fue de nuestro alcance. Sin embargo, es necesario reconocer que los individuos son los únicos y directos influenciadores del Estado, pues lo componen; así, los mismos individuos también influyeron de manera directa en la falta de libertad.
Entonces, queda la siguiente pregunta: ¿Es culpa del individuo ser un autómata, sabiendo que ese es el sistema que la sociedad le impuso; o es culpa del individuo por construir dicho sistema?
El protocolo que realiza Sara, como bien lo dice Ana contiene varios errores de ortografía y redacción, lo que torna el texto confuso, además no hace ningún análisis de los temas tratados en clase y no plantea su postura, lo cual hace un poco vacío. Sin embargo me gustaría resaltar que el formato del protocolo es ordenado y cumple con las normas pactadas.
ReplyDeletePor otro lado, respondiendo a la pregunta que plantea Ana en su comentario, me gustaría tomar postura diciendo que de algún modo u otro termina siendo culpa del individuo, ya que en un caso donde el individuo no sea culpable por ser autómata, debido a que la sociedad se lo “impone”, porque el individuo mismo fue el que creó la sociedad, sin duda si la pregunta se plantea de esa manera la respuesta va a ser afirmativa según mi punto de vista, por consiguiente, yo optaría por separarla en dos preguntas: ¿Es culpa del individuo ser un autómata, sabiendo que ese es el sistema que la sociedad le impuso? Y la otra seria: ¿Es culpa del individuo por construir dicho sistema?
Samuel Rodríguez
Considero que el protocolo presentado por Sara es de un nivel bajo, debido a que hay en él errores de ortografía y redacción, los cuales no deben ser admitidos en un texto tan corto. Además de esto, siento que se quedó bastante corta en los análisis y en el planteamiento de una postura propia.
ReplyDeleteEn cuanto al contenido como tal, quisiera referirme a la primera cita que se expone en el protocolo, debido a que me parece que hay que enfatizar en que el problema de la libertad en una tecnocracia no es del Estado, o más específicamente del sistema político, sino que en realidad hace referencia al individuo como tal y su contexto social, en el que el hombre autómata ha perdido el criterio para ejercer su libertad. Este punto es crucial, pues en ningún momento se le ha prohibido o restringido el actuar libremente a los hombres, pero igualmente han dejado esto de lado. Un hombre que no luche por su libertad, está cayendo en la deshumanización.
Por último, en cuanto a la pregunta de Ana Sofía, estoy de acuerdo con Samuel en cuanto a la forma en que responde esta.
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete
DeleteNo considero éste un protocolo satisfactorio pero no creo que sea tan malo como muchos plantean. No obstante tiene múltiples errores, pero creo que el principal fue discernir tanto ambas sesiones. La finalidad de hacer un protocolo por semana, es que este sea mucho más homogéneo y que el protocolante sepa conectar todos los temas tratados en las dos clases.
Aunque concuerdo con Ana al mencionar lo peligroso que puede ser librar al estado de toda culpa, creo que hay algo de razón en que es el hombre mismo quien se priva de su libertad.
Los hombres en conjunto, se vuelven una aglomeración frente al sistema. Lo peligroso de la reducción al no-hombre, al hombre no-pensante, no es solo ignorar el porqué del funcionamiento de la gran máquina. La parte más delicada del individuo autómata es que aún sin conocer el rumbo, camina hacia donde todos señalan.
Si se desconoce el motivo del trabajo, el hombre por sí mismo se reduciría a un estado de esclavitud, y en este sentido veo lógico pensar que es el hombre en sí quien reduce su libertad; en tanto más permeable sea a pensar, menos hombre es.
La protocolante pudo haber ampliado un poco más el tema tratado según lo que ya conoce sobre este, por lo que considero que el protocolo no es siquiera aceptable. También, es importante mencionar que Mariana no aportó a la elaboración del protocolo por lo que su calidad baja notoriamente.
ReplyDeleteEn la actualidad, el estado debe garantizar que cada individuo sienta los derechos y deberes que como ciudadano le corresponden, sin embargo, estos no pueden ser utilizados como un mero instrumento para el gobierno. Al contrario, considero que tiene un fin mucho más abarcador: hacer ciudadanos libres. El problema radica a mi parecer, en que el hombre sólo se ciñe a servir a cualquier individuo, con el único fin de tener una remuneración a penas decente. Se refugia entonces en su trabajo, sin enterarse que él mismo se niega su libertad, que se supone que el mismo estado le dispondría, viendosé así una manipulación de parte de este.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteSe trata de un protocolo escueto que no cumple mal condensando la discusión, sin embargo, me adhiero al reclamo de Ana Sofía y María José cuando señalan un superfluo desarrollo de ideas potentes y determinantes para el debate.
DeleteLa filosofía es la ciencia de las primeras causas y principios, se puede hablar de ella como la concepción de la esencia de lo inmutable, universal y eterno. Su objeto más profundo, considero, es el de enseñar la virtud, cuyo componente primario es el conocimiento como forma de duda, pues se sabe que no se sabe nada y eso le da al hombre las herramientas necesarias para dudar de sí mismo y del mundo que lo rodea, así el fin único de la filosofía es aferrarse al conocimiento y exploración de los ‘territorios’ anteriormente mencionados para calar la tabula rasa.
Por otro lado, la deshumanización a causa de un sistema tecnocrático sumergido, claro, en la sociedad de mercado, ya dice Bobbio que germina no en oposición a las libertades individuales sino en el seno de la humanidad, complejizando el problema en tanto que si éste yace a partir de la debilidad de carácter de las masas, la anarquía y la mercantilización del trabajo y la propia vida tenderán eternamente a conducir el accionar del ser humano, por ello el centro del debate debería estar en cómo el no-hombre, reducido a autómata, puede tirar las cadenas puestas por sí mismo y caminar libre construyendo un ideal. Porque aún somos en un siglo donde nos declaramos libres, el hombre esclavo, el siervo de la gleba, el súbdito; en términos contemporáneos somos el no-hombre. Sin embargo, la respuesta puede ser bastante ingenua: pensar por nosotros mismos es en esencia la solución, pero el desarrollo de tal idea es más difícil de lo que aparenta.
El protocolo que presenta Sara no es malo, recoge muchos análisis de la clase. En este sentido creo que pudo ser de mejor calidad el protocolo sí Mariana hubiera aportado a éste. Pensé que para ser el primer protocolo iba a estar de mejor nivel que de los del año pasado.
ReplyDeletePor otro lado quiero resultar que, el hombre siempre está ligado a obedecer al amo, el hombre que cultiva en un terreno está trabajando de gratis, ya que como se dijo en la clase, el hombre es esclavo, el hombre siervo de la gleba y el hombre súbdito. Creo que el hombre trabaja por la necesidad que él tenga, aunque esté trabajando de gratis, pero en algunos casos no.
Concuerdo con la evaluación que hace Miguel frente al protocolo de Sara.
ReplyDeletePara comenzar vale la pena definir qué es una tecnocracia ya que en el protocolo se parte de esta idea. La tecnocracia es un sistema de gobierno dirigido por técnicos y estos se les denomina como tecnócratas. Los funcionarios de este tipo de gobierno apelan al método científico para dar soluciones a la población. Es decir que las decisiones están orientadas por la ciencia y no por cuestiones ideológicas.
En cuanto a la libertad de los individuos de una sociedad tecnocracia está dada por la individualidad de tomar decisiones frente a una postura basada en un método científico
Respondiendo a la pregunta de Ana. Es culpa de individuo si se convierte en un autómata es decir que actúan de manera irreflexiva. Los autómatas carecen de libertad ya que actúan por inercia como si fueran máquinas programas.
Respecto a la evaluación del protocolo de Sara Herrera, no tengo nada más que agregar aparte de lo que mis compañeras María José, Ana Sofía y Camila han dicho sobre el tema.
ReplyDeleteHablando ya de las sesiones como tal, creo que la filosofía aparte de resolver y al mismo tiempo complicar los cuestionamientos mediante las dudas, también sirve para embellecer y fortalecer el alma de un individuo, expresándose en forma de perspectiva (y construyendo esta mediante las dudas), que según Antón Makarenko "La persona que determina su conducta basándose en el futuro más inmediato es la más débil. Si se contenta únicamente con su propia perspectiva, aunque sea lejana, puede parecernos fuerte, pero no suscita en nosotros sensación de belleza personal y valor auténtico. Cuanto más amplia es la colectividad cuyas perspectivas son también para el hombre las suyas personales, tanto más bella y sublime es la persona."
Aunque no adhiere nada a lo ya hablado en clase creo que no es un protocolo formalmente mal presentado, por lo que queda en un nivel apenas aceptable.
ReplyDeleteComo ya se planteó, el problema de libertad de la sociedad tecnocrática no converge en la privación de la libertad forzada por un aparato externo al hombre, el problema es el no-hombre que se ha deshumanizado y despersonalizado al quitarse la libertad de cierta forma con sus propias manos – y aquí respondo la pregunta planteada por Ana anteriormente- pues el hombre es formalmente libre pero él mismo ha resuelto entrar a ser engranaje de una gran máquina que desconoce, así reduce su humanidad a la simple reacción ante los impulsos que esta gran máquina le establece. Entonces las libertades civiles o políticas no son las libertades de las que el hombre queda privado en la sociedad tecnocrática, sino que es la libertad humana.
Como lo mencionaron algunos camaradas, el protocolo de apertura pudo haber sido mejor estructurado, completo y analítico. Es claro que tiene buenos apuntes, mas no logra anexarlos de forma ordenada, impidiendo así una lectura plena y fluida.
ReplyDelete“Las condiciones de la sociedad son nuevas, los problemas no”.
Quisiera adherirme a la pregunta que plantea Ana y a la respuesta que presenta Samuel, ya que es es pertinente las preguntas que haya desde la misma pregunta de Ana. En ese sentido, estoy de acuerdo con que el sistema no se desliga, en ningún sentido de la humanidad, y por lo tanto, “somos” culpables de ser considerados autómatas.
Me adhiero en general a la evaluación del protocolo que en asuntos formales no se equivocan, sin embargo, la profundidad de los temas y por consecuencia, la realización del producto, es más bien ambiguo. En cuanto al contenido, es fiel a las sesiones.
ReplyDeleteDesde una práctica semántica, entendemos la palabra tecnocracia como un ejercicio de poder ejecutado por profesionales en algún tema económico o administrativo, que aplican medidas eficaces para el bienestar social al margen de pensamientos ideológicos.
En la actualidad es fácilmente perceptible la degeneración en la toma de decisiones de las masas, pues estas decisiones no son producto genuino de la mente de sí mismos, por lo que un agente externo manipula los deseos de un no-hombre carente de personalidad. No es la tecnocracia como agente el problema de tal fenómeno social, pues es el ser humano como integrante de una comunidad quien limita su esfuerzo, libertad y verdadera felicidad a un carácter que se vale por sí mismo.
Del protocolo no tengo mucho que agregar, porque mis compañeros ya hicieron una evaluación general y no repetiré lo que ya se dijo.
ReplyDeleteNo estaría de acuerdo del todo con que el estado no tiene la culpa, ya que al final somos nosotros mismos, los humanos, quienes formamos y le damos el respectivo significado a la palabra estado, por lo tanto como lo conformamos, también hace parte de esa culpa.
Con esto quiero decir que sin ninguna duda, el abuso del hombre contra el propio hombre es algo nefasto, causado no solo (desde mi perspectiva) por la comodidad, también le agregaría que es por la religión, el color de piel, el idioma o incluso el país de origen. Esto me causa dos dudas: ¿en este momento personas siguen sufriendo por esta causa? Y ¿será que en algún momento logramos cambiar? Solo me atrevería a responder la primera: pienso que si, incluso en esta época siguen sufriendo de esto, de una manera no directa pero que efectivamente los afecta, le pondría como nombre “ esclavismo moderno”.
En conclusión, puedo decir que también el estado esta empapado de culpa, y que en esta época todavía no eliminamos el pensamiento de reducirle la libertad a otros.
En cuanto a la evaluación del protocolo, me adhiero a la ya hecha por Ana Sofía y Camila. Ahora entrando en la discusión y respondiendo la pregunta de Ana Sofía, no creo que se deba separar al sistema del hombre, ya que este es el único ser que lo conforma y construye y por lo tanto él es el culpable de ser tecnócrata y causante de su deshumanización. Pero si tal estado los priva de su libertad humana, de querer actuar por sí mismos y no siendo parte de un engranaje ¿por qué el hombre no sale de tal puesto? Creo que el problema puede verse de dos formas, la primera es la incapacidad de cambiar gracias a la poca fuerza de su voluntad y la segunda, el hombre se encuentra consumido en ese estado tecnócrata de manera que le es cómodo seguir siendo un componente más del engranaje.
ReplyDeleteConsidero conciso y claro el protocolo, sin embargo creo que en principio la pregunta; ¿para qué sirve la Filosofía? Era lo suficientemente potente para que de ahí salieran algunos cuestionamientos importantes. Como bien puede ser el tema de la Filosofía que nos hace cuestionar aún más, ya que es este punto, el punto clave para saber o entender que es la Filosofía, debido que esta ciencia es la única que jamás nos va a responder una pregunta explícitamente, o por lo menos no sin hacernos cuestionar sobre otro aspecto.
ReplyDelete