Protocolo Jueves 2 de febrero del 2017
Profesor: Juan Gonzalo Jaramillo
Ausencias: Sara herrera
Comenzamos el día leyendo la bitácora y Juan Gonzalo hizo algunas correcciones de expresiones utilizadas en la misma.
Luego hicimos un examen para dar cuenta de la tarea. Iniciamos la lectura de la ponencia de Juan José Zuluaga y Jacobo Betancur, la cual no llegó hacer una ponencia ni siquiera aceptable, según el profesor Juan gonzalo, se destaca la miopía del grado:
Luego hicimos un examen para dar cuenta de la tarea. Iniciamos la lectura de la ponencia de Juan José Zuluaga y Jacobo Betancur, la cual no llegó hacer una ponencia ni siquiera aceptable, según el profesor Juan gonzalo, se destaca la miopía del grado:
Forma:
Simon: 90: No hay errores de ortografía pero se torna redundante.
María José: 65: texto cargado y falta de signos.
Mariana Gómez: formalidad en el encabezado.
Juliana Fonseca: falta de subtítulos.
Samuel Rodriguez: saber separar las cosas sin subtítulos y dos ideas por párrafo.
Simon: 90: No hay errores de ortografía pero se torna redundante.
María José: 65: texto cargado y falta de signos.
Mariana Gómez: formalidad en el encabezado.
Juliana Fonseca: falta de subtítulos.
Samuel Rodriguez: saber separar las cosas sin subtítulos y dos ideas por párrafo.
Validez:
Esteban Rivero: 80: conclusión concreta.
Miguel Cotes: 70: recogen fragmentos importantes pero falta contenido y por eso es una conclusión pobre.
Ana Sofía: tenían ideas pero no terminaron de desarrollar bien la conclusión.
Contenido:
Marina:75: el texto.
Sofía Céspedes: 65: pudieron tener una mejor ponencia ya que es corta y en la conclusión se pierden.
Gonzo
Es una ponencia muy mala, un mal resumen y era una ponencia muy fácil
Queda inconforme con la calificación del grado 9°
- es muy corta
-mínimo de palabras 1500 para una ponencia
Forma: 40: es una redacción fluida, una ponencia no se publica sin justificar.
Validez: 10: no hay coherencia en el texto, la conclusión es sacada sin sentido, no se responde la pregunta y es descuidada.
Contenido: 20: leyeron superficialmente, calidad es coherente con los textos leídos.
Faltamos 8 estudiantes por leer los textos para la clase
Juliana fonseca
Juan Sebastián Aguirre
Estaban ribero
Simón Restrepo
Jennifer forero
Sofía céspedes
Sara maldonado
Juan Esteban Bolívar
Terminando hablando de los avances de todas la cavilaciones antiguas importantes
Griegos
Fenicios
Egipcios
Mesopotámica
Alejandría 1° universidad mundo antiguo y biblioteca
El catolicismo ve un problemas en la ciencia para su doctrina y se unen para hacerse más fuerte (misticismo) (astrología)
Validez: 10: no hay coherencia en el texto, la conclusión es sacada sin sentido, no se responde la pregunta y es descuidada.
Contenido: 20: leyeron superficialmente, calidad es coherente con los textos leídos.
Faltamos 8 estudiantes por leer los textos para la clase
Juliana fonseca
Juan Sebastián Aguirre
Estaban ribero
Simón Restrepo
Jennifer forero
Sofía céspedes
Sara maldonado
Juan Esteban Bolívar
Terminando hablando de los avances de todas la cavilaciones antiguas importantes
Griegos
Fenicios
Egipcios
Mesopotámica
Alejandría 1° universidad mundo antiguo y biblioteca
El catolicismo ve un problemas en la ciencia para su doctrina y se unen para hacerse más fuerte (misticismo) (astrología)
Compromisos: ningún
Juan Sebastián Aguirre
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteEs un protocolo que a pesar de tener toda la información correspondiente y dar cuenta de las calificaciones dadas por los compañeros, es superficial y se queda en lo mínimo. Hubiese sido interesante hablar un poco más, o por lo menos aclarar el tema expuesto por Juan José y Jacobo, debido a la cantidad de personas que no leyeron.
DeleteEs muy válido el reclamo que nos hace Juan Gonzalo, si bien la ponencia no tiene trascendencia y el contenido es casi nulo, la calificación dada por nosotros tampoco fue a conciencia. Siento que nos da pesar “darnos duro”, y por ello preferimos ocultar las verdaderas notas que, en este caso, Juan José y Jacobo merecían.
El protocolo que hace Juan Sebastián es muy malo tiene errores ortográficos y mala redacción. Además la publicación es de la cuenta de Paula ¿por qué de la cuenta de Paula y no la de Juan Sebastián? Creo que lo deberían de resolverlo.
ReplyDeletePor otro lado me adhiero a lo que dice Paula. Ffue la primera ponencia y el primer protocolo yo por mi parte esperaba un protocolo de buena calidad y de la ponencia igual.
El protocolo es sumamente pobre, pues yo que falte a la clase, me quedan muy incompletas las ideas que plantearon en la clase y el tema que trataron.
ReplyDeletePor otro lado, cuando leí la ponencia de Juan José y Jacobo me pareció que el contenido era casi nulo, pues no ahondaron en el tema y se quedaron en lo superficial, es grave que esto pase a estas alturas, ya estamos muy grandes para presentar productos de tan baja calidad.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteEl protocolo de Juan Sebastián está mal escrito y con errores de ortografía. Sin embargo, Juan se queda en lo superficial como lo menciona Paula, y profundiza los temas propuestos hablados en la clase.
DeleteMe adhiero al comentario de Paula respecto a la gran inconsciencia que tenemos para calificarnos. Pienso que hacemos esto por un motivo de no "dañar la amistad" al ser lo suficientemente "duros" o realistas con las notas que nos merecemos.
Estoy totalmente de acuerdo con mis compañeros con respecto a que el protocolo de Juan Sebastián y la ponencia de Jacobo y Juan José son pésimos por lo desordenados y por otros factores ya mencionados como la forma en general y la superficialidad de ambos escritos.
ReplyDeleteMe entristece empezar el año de esta forma ya que comenzamos como ya dije con dos de los productos más importantes de la clase (protocolo y ponencia) más malos, me adhiero a lo que dice Paula con respecto al reclamo que nos hace el profesor, pero creo que ese reclamo no es solo para la evaluación de la ponencia, sino que también va para los comentarios.
Debemos llamarnos la atención.
El protocolo como lo menciona Sara es pobre en tanto el contenido. Recordemos que un protocolo no solo debería servir para mencionar lo hecho en clase, que este protocolo en sí relata lo acontecido con varias faltas ortográficas y con una redacción pésima, sino que también debería poner la mirada del protocolante en los distintos momentos de la clase dando su opinión.
ReplyDeleteAlgo que debería mencionar el primer protocolo del año y que con nuevos estudiantes sería bueno repasar es ¨Para qué sirven los comentarios en el protocolo¨. Los comentarios también ayudan a ampliar la vista en la clase, dar una evaluación del protocolo y mencionar aspectos que probablemente se hayan pasado.
Si ya entendemos lo que es hacer una ponencia y un protocolo ¿Porque volvemos este año a caer en los mismos errores? Tal como lo dice Samuel en su comentario, no debemos dejar que los comentarios bajen de nivel.
Me parece que el protocolo elaborado por el compañero Juan Sebástian , es un protocolo sumamente mediocre, pues parece que lo haya realizado "a las carreras". Esto muestra la falta de compromiso que tiene el compañero con esta clase .
ReplyDeleteAl inicio del protocolo el compañero menciona que el profesor Juan Gonzalo hizo algunas correcciones de varias expresiones de que se utilizaron en la bitácora , seria bueno para el mejoramiento de la factura , que el compañero pusiera cuales fueron los términos o expresiones que el profesor aclaro.
Por otro lado quiero añadir que este protocolo solo se desenvuelve en un tema: La ponencia , y deja completamente de lado la corrección que hace el profesor sobre la ponencia, y el llamado de atención que nos hace por la inconsciencia que tenemos a la hora de calificar la ponencia. Ademas, si el compañero Juan quería hablar solo sabre la ponencia realizada por los compañeros , de vio abundar mas en este tema, debido a que solo menciona las evaluaciones que hace el profesor y los estudiantes
El protocolo que presenta Juan Sebastián es muy pobre en cuanto a contenido, no argumenta ni desarrolla las ideas ahí mencionadas; además tiene muchos errores de ortografía y digitación.
ReplyDeletePor la misma vía de mis compañeros, y sobre todo el comentario de Paula, tenemos que autoevaluarnos en un sentido verdaderamente crítico. Hay que ser conscientes que las cosas que hagamos se verán reflejadas en la colectividad, poniendo a prueba nuestra autonomía y productividad en cada una de las rutinas que ejercemos. Por esto, los futuros protocolantes se deben dar a la tarea de saber cuál es el propósito de un protocolo y qué debe tener, porque si en realidad no tenemos estos simples términos claros, no vamos a conseguir que el grado se eleve en lo que concierne a calidad de productos.
Juan Sebastián nos presenta un protocolo relatando lo sucedido en la clase del 2 de febrero del 2017.A Mí parecer lo más grave no es las notas dadas en la evaluación de la ponencia; sino de cómo el protocolante toma esta situación y la redacta de una manera superficial. Además, no expresa su punto de vista ni sus aportes.
ReplyDeletePor otra parte, el protocolo solo nos explica lo sucedido con la ponencia de jacobo y juan josé; y deja de lado otro tema importante vito en la clase; el cual fue como to la historia filosófica fue trasladada de gracia a roma.
El protocolo que presenta Juan Sebastián se queda muy por encima de lo que paso en la clase. Debe profundizar mucho más sobre la evaluación de la ponencia y el tema que empieza gonzo.
ReplyDeleteMe da la impresión de que Juan sebastián no entiende muy bien que es un protocolo.
El reporte que nos da juan Sebastián es muy puntual a lo que paso en la clase pero es un protocolo mediocre por que se debió extenderse más en las explicaciones por ejemplo no coloco lo que paso con lo que nos presentaron nuestros compañeros: juan José Zuluaga y Jacobo Betancur. Devio a ver puesto las recomendaciones que nos dio el profesor juan Gonzalo Jaramillo para los próximos que tuvieran presentar sobre el tema que les sea asignado por el profesor para que no cometamos el error que cometieron nuestros compañeros.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteA pesar de que logra recopilar lo sucedido en la clase no ahonda en la información y se limita a dar un reporte muy por encima, me adhiero a lo ya dicho por mis compañeros de grado respecto a la ponencia de Jacobo Y Juan José y con que estamos siendo poco consientes a la ahora de evaluarnos.
ReplyDeleteEl protocolo es bastante incompleto, tiene errores muy graves de ortografía y los nombres propios no los empieza con mayúscula. La verdad juan sebastian ya está muy grande para hacer algo de tan baja calidad.
ReplyDeleteSara Maldonado.
Criticar: “Sacar a la luz lo que está oculto y que sin embargo es decisivo.”
ReplyDeleteSe debe aclarar de primera mano que un protocolo es una síntesis que reorganiza, ordena, trasciende y explica, los puntos más relevantes tratados durante la clase (seminario).
El protocolo que elabora Juan Sebastián cae más bien en lo que no es un protocolo, percibo este producto como una simple acta, pues, no va más allá de la “discusión” planteada en el mismo. Es evidente que se limita únicamente a pasar su toma de nota - Que no es buena - al computador . Hubiera sido interesante que el protocolante convirtiera esas opiniones sueltas, que plagan su texto, en “enunciados” con sentido, eso le daría más valor al protocolo.
Resalto también algo ya dicho por mis camaradas, que es el tema de la redacción, “terminando hablando”... Inaceptable. De igual modo lo es la recalcitrante inconsciencia con la que dimos comienzo a nuestro año académico pero, ¿Cómo se puede combatir ésto en un grado donde nadie lucha en pro de un ideal común?.
Juan Sebastián realiza un protocolo de baja calidad, pues, siguiendo con la definición que plantea Camila, no critica en ningún momento el desarrollo de la sesión y se queda en el hecho de hacer un reporte, con una estructura más bien de toma de notas, en la que resalta aspectos importantes pero que sin un contexto no tienen sentido alguno.
ReplyDeleteA mi parecer, el hecho de que la ponencia sea de baja calidad hace que el grado no tenga bases para poner a discusión los temas expuestos, que es precisamente uno de los objetivos de los comentarios. Siendo así, el protocolante tenía la obligación de cumplir con su labor adecuadamente y no dejar el tema al aire; sin un verdadero sentido y comprensión del grado, lo que no hace Juan Sebastián.
En conclusión, para un buen desarrollo de nuestro seminario son necesarias, en principio buenas ponencias que al fin y al cabo desencadenan la posibilidad de una fructífera discusión del tema. Aunque si esto no se da, nos queda a nosotros la responsabilidad de debatir los conceptos en el protocolo y en los comentarios según las bases que poseemos y adquirimos con las lecturas previas.
El protocolo que presenta Juan Sebastián es muy pobre, ya que aunque logra recoger los temas que vimos en clase, se queda muy corto, porque no profundiza, no analiza y no plasma su mirada. En cuanto a la estructura me parece que es muy mala, por lo que no tiene la forma de un protocolo, además se pueden ver errores de ortografía, digitación y redacción , que a estas alturas son totalmente inaceptables.
ReplyDeleteEn cuanto a la evaluación de la ponencia, considero que no estamos siendo críticos a la hora de evaluarnos, pero esto también me lleva a pensar que en general el grado tiene un nivel muy bajo, por lo que nuestros productos son muy mediocres, lo que hace que una ponencia de tan bajo nivel nos parezca al menos aceptable.