PROTOCOLO #3 TERCER PERIODO
FECHA: 24 DE JULIO DEL 2018
PROTOCOLANTE: Juan Felipe Pelaez
Al principio, el maestro dio las observaciones acerca del primer protocolo escrito por nuestra compañera Sofía Céspedes.
Se dijo que “este era un protocolo apenas aceptable en su contenido; cumple con su contenido pero pudo haber sido más completo debido a que en anteriores clase se generaron debates que hablaban muy a fondo acerca de la metodología".
Así mismo, se dieron las observaciones de los comentarios propuestos por los compañeros acerca de este mismo y fueron calificados.
Al finalizar las observaciones del profesor, se dio inicio a la exposición de Samuel Rodríguez y Paula Aristizabal respectivamente.
Éstas se basaron en las páginas 16 y 17 y nos hablaron de:
LA BUENA VOLUNTAD
“Ni en el mundo ni en general, tampoco fuera del mundo es posible pensar nada que pueda considerarse bueno sin restricción a no ser tan solo una buena voluntad”
Lo que Kant propones es que tenemos que partir del sentido común, las cosas que creemos saber, y pasar analíticamente a la razón y luego sinteticamente dirigirse al conocimiento vulgar para darle uso a la razón.
Kant expone en el texto el significado de la buena voluntad y a su vez hace comparaciones de algunas bondades que se pueden poseer, estas bondades son: La felicidad y la naturaleza, esta última es tratada como los instintos y la razón.
Estos textos se dividen en tres partes, la primera: es demostrar la razón rige a la voluntad, la segunda: la felicidad es el máximo fin que busca el ser humano, la tercera: la razón se opone a la felicidad entendiéndose la felicidad como el placer.
“La buena voluntad, no es buena por lo que efectúe o realice, no es buena por su adecuación para alcanzar un fin que nos hayamos propuesto es buena solo por el querer, es decir es buena en sí misma”.
Es decir que la voluntad no es buena ni mala por las acciones de uno solo es buena por el hecho de querer, son todas las fuerzas internas para hacer el bien.
Respecto a la felicidad si no hay una buena voluntad no se puede conceder una felicidad por eso solo es posible llegar a la felicidad por medio de la razón, si no hay una voluntad buena no se puede conseguir una felicidad.
De lo que puedo percibir en este protocolo es que carece de una estructura fluida que haga fácil la conexión de las ideas, pues solo se limita a citar para poder explicar con acontecido en una clase. Además son evidentes los errores de puntuación.
ReplyDelete¿Qué significa tener una buena Voluntad para el ser humano? Significa contar con una condición indispensable para que se pueda ser digno de la felicidad, pues la felicidad no puede sumirse al simple hecho de cumplir mis deseos, de ahí surge la razón: guía indispensable para poder dirigirse hacia la buena voluntad o hacia el deseo.
Pero entonces, el hecho de querer dirigirse hacia una voluntad ya genera una intención ya sea buena o mala. Puede que la buena voluntad según el método de Kant parta desde lo más primitivo como lo es una intención o un deseo.
Con respecto al protocolo, concuerdo con la evaluación escrita en el anterior comentario por María José, ya que al protocolo le hizo falta profundizar en algunas ideas y simplemente se queda, como lo dice María, con citas utilizadas por Paula y yo en la sesión antepasada, otra cosa que le debo resaltar, es que solo basó su protocolo en la primera sesión de la semana pasada, careciendo así de información sobre la exposición del deber.
ReplyDeletePasando al contenido del protocolo, me gustaría aclarar o corregir algo que Felipe menciona en este, él dice que la razón se "opone" a la felicidad si se toma como placer, y en realidad lo que Kant dice en su texto es que la razón en primer lugar se considera como el placer o la satisfacción, y también dice que esta felicidad, la cual es el "objetivo" o ideal de los humanos, solo se puede alcanzar por medio de la buena voluntad y a esta voluntad únicamente la "maneja" la razón, pero al pensar sobre esto Kant también dice que esta "felicidad" termina odiando a la razón, ya que esta produce muchos pesares y males, por lo cual Kant cambia esta percepción de felicidad a una más moral. Y ahí es cuando entra el deber, que está ligado a la buena voluntad, una acción con "contenido moral" debe ser que se haya cometido POR EL DEBER y no CONFORME AL DEBER, esto significa que las acciones para ser moralmente correctas se deben realizar, simplemente por el deber de hacerlo.
Como se decía en la sesión pasada, la buena voluntad solo se ve en la conjugación de los bienes materiales y los bienes naturales; ahora bien,si ambos no son guiados por una buena voluntad, están atentando contra la ética del hombre.
ReplyDeletesi bien para que una voluntad sea buena, debe ser una conjugación de todos sus bienes, a estos no se les podría llamar una buena voluntad si no están regidas por el deber; ya que si no están regidos por el deber, el hombre está actuado bajo sus inclinaciones las cuales no están regidas por el deber.
Siguiendo por la misma vía, la felicidad del hombre sólo se hallará si está actuando bajo el deber, y luchando por sus ideales sin ningún interés, y sin ningún individuo que se lo diga o que se lo imponga.
Al igual que Samuel y María José creo que el protocolo presentado por Felipe es de una calidad baja, pues solo se limita a dar como un “reporte” la exposición de esta sesión, dejando de lado su opinión y la profundidad sobre el tema, además de esto, también está incompleto el producto.
ReplyDeletePor otro lado, siguiendo el camino de mis compañeros y adhiriendo completamente a lo planteado por estos, pienso que el hombre nunca podría alcanzar una voluntad verdaderamente buena, pues siempre las acciones que ejerza tendrán o buscarán un beneficio en el fondo, quitando entonces lo moral de esto, consciente o inconscientemente.
Primero que todo, me adhiero totalmente a la evaluación que María José hace del protocolo.
ReplyDeleteEn cuanto a la temática abordada, considero que es bastante importante que se haga énfasis en la felicidad, ya que para llegar a esta, en principio hay que tener en cuenta que desde la razón parte el desarrollo para conseguir esto. Sin embargo, es necesario también saber que kant en principio pone el placer como la fuente de la felicidad, pero al avanzar en el texto vemos que en realidad este concepto o idea, está en un nivel más superior al anteriormente planteado, al cual se llega por medio de la buena voluntad conducida por la razón, pensando en que el ideal se alcanzará cuando las acciones se hagan simplemente por el deber, sin importar que hayan muchos males y pesares en esta lucha.
Ya creo que se dijo todo del protocolo presentado por Felipe, estando de acuerdo con la gran mayoría, pero creo que lo que tiene es muy poco, pero tiene un contenido bueno. De todas maneras no está a nivel.
ReplyDeleteConsidero que la explicación que habla sobre la buena voluntad de Kant, es demasiado concisa, por lo que la ampliaré.
Para Kant la buena voluntad es la “razón práctica” siendo esta la parte donde se recogen y se reconocen las leyes.
Por lo tanto la buena voluntad es esa parte que integra principios buenos y actúa acorde a estos. Esto se da cuando el hombre requiere hacer la acción y también cuando realmente no es necesario, ya que estos están de la mano con lo no moral y los deseos empíricos.
También quiero tocar el tema de la felicidad, resaltando que tener un deber es obligatorio para poder alcanzar esta, y también si actúa por algún interés no la podría tener felicidad.
Creo que la felicidad es un asunto más complejo que el resultado de un propósito y un querer simplemente porque este no puede acomodarse en la certeza o en la seguridad de que estos se cumplan satisfactoriamente. Por esto, me adhiero al comentario de David en cierta parte al decir que el hombre nunca podrá alcanzar una voluntad totalmente buena por el hecho de ser auto-interesados. Sin embargo, no es correcto hablar en general, pues como dice Santiago, el hombre a pesar de que empieza desde pequeño con el desafío de darle sentido a la vida mediante la felicidad, sólo la podrá obtener si es consecuente con lo que tanto anhela únicamente con un deber que se obtiene mediante la razón y el acopio de todas las fuerzas internas hacia el pro de su ideal.
ReplyDeleteHaciendo una evaluación formal, considero que se trata de un producto mediocre que posee errores de acentuación y en algunas ocasiones redundancias. Siento que esté a la vez se trata más de una simple de notas que de un protocolo y deja aspectos importantes de la sesión por fuera.
Debido a que mis compañeros ya ahondaron Todo lo posible sobre el protocolo, solo he de adhermime a ellos.
ReplyDeleteDebido a que todo gira entorno a la primera sesión de la semana pasada, quiero hablar sobre "El deber" expuesto por Juan José y por Jennifer. Ellos nos exponen que hay tres tipos de deber, los cuales son de peor a mejor: Egoísmo, conforme al deber y actuar por el deber (respeto a la ley)
Egoísmo: solo hago algo porque al final recibiré una recompensa.
Conforme al deber:hago las cosas porque debo hacerlo
Actuar por el deber : Debo hacer las cosas porque el deber así me exige y tomo esto como máxima.
El protocolo solamente expone ideas y llega a lo superficial, para ser una clase rica de debate, solo se limita a citar como ya lo dijeron. Juan Felipe ya debe estar a la altura con la que está el grado.
ReplyDeletePor otra parte, para llegar a la felicidad se debe actuar bajo la razón por la que el hombre llega. Como se dijo en la clase, el hombre siempre busca la felicidad que es igual a la buena voluntad. Los pesares genera razón y de allí se genera la felicidad.
Siendo deber del individuo buscar la felicidad, es normal que el hombre confunda la felicidad con el placer inmediato. Por esto, para Kant es necesario purificar la empírica de la razón, y concebir la felicidad desde principios a priori, además de la buena voluntad que se obtiene por la razón. Pero cuando el individuo concibe la felicidad como la satisfacción de ciertos placeres, basando estos en lo material o en la obtención inmediata de esta, no hay un real contenido moral, que por el contrario, seria estos simples deseos. Pero ¿cómo se puede hallar la felicidad desde la razón? la felicidad Kant la define como la suma total de las inclinaciones o el acopio de todas las fuerzas internas. Y basándose del querer y de la buena voluntad, estas no se pueden confundir con buenas intensiones, pues el hombre que cree que debe disfrutar el momento solo porque esta a punto de morir o en condiciones graves no está buscando la felicidad, pues la verdadera felicidad en este caso es buscar la cura para su enfermedad y solucionar el problema de raíz. No obstante, la felicidad no es alcanzable en su totalidad para ningún individuo, pues solo se puede ser feliz si la relación con el deber es legitimo.
ReplyDeletePara finalizar me adhiero a mis compañeros en cuanto a la evaluación del protocolo.
El protocolo, como bien dicen mis compañeros, es muy pobre. Y, si bien recoge algunos puntos de la sesión, tiene graves confusiones acerca del mismo tema de la clase. El texto realizado por Juan Felipe propone que la voluntad no es buena ni mala por las acciones, sino por el simple hecho del querer; a pesar de esto, y como se aclaró en la sesión de hoy, la determinación de si se hace por deber -o no- radica desde las mismas acciones.
ReplyDeleteCabe aclarar que sólo se puede actuar por el deber en tanto hay una buena voluntad y que a esta no se le puede denominar como la simple voluntad, pues ésta no tiene una connotación positiva –o negativa-.
Entonces, y entrando en el tema de la felicidad, refuto lo que dice Samuel acerca de la base de la misma. En lo que a mí respecta, una persona no puede actuar por el deber si no tiene un uso, aunque sea leve, de la razón. De lo contrario, estaría actuando por estímulos o por deseos que, como sabemos, no son consecuentes con la buena voluntad. Y como el mismo Samuel lo dice, el humano, por más puro y noble que sea, va a buscar un beneficio propio, en este caso la felicidad; sin duda el camino a la felicidad es el deber, como bien lo expresa Kant y, sólo en ese sentido, la buena voluntad busca el beneficio propio de hacerse bueno.
Para Kant la buena voluntad es buena en sí misma y ella no es otra cosa que el deber bajo ciertas restricciones y obstáculos subjetivos que impiden que ésta se desenvuelva enteramente, pues la composición del hombre no es meramente racional y comprende también el mundo sensible, por lo que en suma las acciones del ser humano están determinadas en parte por la razón y en parte por las inclinaciones. De modo que se da en el hombre una suerte de conflicto entre la ley moral y “la imperfección subjetiva de la voluntad” humana.
ReplyDeleteLa buena voluntad, entonces, se expone en la pugna contra las inclinaciones como opositor a éstas y es en este punto donde la buena voluntad se llama deber.
En cuanto al protocolo se debe resaltar que es un producto mediocre que no dibuja de buena manera la discusión que se dio en la clase, además omite un punto importante: la productividad. Agrego para cerrar que este escrito no sigue el formato de un protocolo.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteMe adhiero a los comentarios donde mis compañeros dan la calificación al contenido del protocolo.
ReplyDeleteSegún Kant la voluntad es aquella facultad donde se adoptan buenos principios y se actúa de acuerdo a ellos. Puede hacerlo en orden a realizar una acción, pero de cierta forma no es necesario que se esté realizando una acción, ni evaluar su propósito porque de todas formas sus buenos principios hacen la voluntad buena en sí. Una buena voluntad actúa necesariamente por deber,concepto que Kant introduce para mostrar, por contraste en qué consiste lo propiamente moral en las acciones buenas, la buena voluntad en sí es el conjunto de intenciones con que se realizan los actos de acuerdo a los principios adquiridos.
Juan Felipe claramente deja de lado la sesión donde se expuso el deber. De este día, creería que lo principal en términos generales es lo que presentó Thomas en su comentario, aunque corrijo que actuar conforme al deber es actuar solamente porque una fuerza externa así me lo hace hacer (valga la redundancia), además, una acción realizada por deber es la única que contiene valor moral y es aquella que se hace no por inclinaciones sino por deber y esta tiene que excluir por completo el influjo de las inclinaciones; aun así, también se menciona que de cierto modo el que se ve apremiado por muchos cuidados sin tener satisfechas sus necesidades, puede caer fácilmente en la tentación de infligir sus deberes. Por lo que la labor de la buena voluntad y de la razón sería la dirección del actuar del hombre por el deber pero sin dejar de satisfacer moderada y de manera correcta algunas de sus inclinaciones.
ReplyDeleteEn protocolo presentado por Felipe, cuenta con carencia de estructura, y buena redacción, digitación y ortografía; se puede decir que tiene un buen comienzo yéndome por la parte del contenido. Ya ahora en donde explica "La buena voluntad", a mi parecer se queda corto y con ideas al aire. Sin embargo, es pertinente la cita que introduce. No obstante es de una mediocre calidad. Además, como ya lo han mencionado, no expone la sesión del jueves pasado, por lo que los que faltamos ese día tenemos una vista más angosta acerca del tema.
ReplyDeleteEntrando ya al debate, yo entendería por felicidad, aquello que se quiere (o debe) junto con las acciones tomadas y ya el propósito en sí. Como hoy se dijo en la sesión, el querer unido con las acciones forma la buena voluntad, sin embargo, la buena voluntad sin un propósito benévolo, a mi criterio no se podría llamar felicidad. Los seres humanos, por más buena voluntad que tengamos, sino tenemos resultados conformes a lo que inicialmente se esperaba, no se podría contemplar la felicidad como fin satisfecho en este "proceso". Esto entorno a la felicidad, porque ya hablando del contenido moral, se quedaría entre el querer y las acciones tomadas.
El Protocolo de Juan Felipe Peláez es, cómo ya señalaron muchos de mis compañeros, mediocre por el pobre entendimiento que tiene su autor con respecto al tema. Sin embargo, en mi opinión esto es perdonable por el simple hecho de que es el primer protocolo que escribe Juan, y me parece que aún no podemos calificar este protocolo con la misma rigidez con la que calificamos los protocolos de autores con más experiencia. Habiendo dicho esto, tengo que mencionar que me parece preocupante que nuestro nuevo compañero se esté tomando tanto tiempo para nivelarse con la clase.
ReplyDeletePor otro lado, quisiera plantear una pregunta que se me ocurrió la clase pasada, pero en esa ocasión no tuve tiempo para preguntar lo siguiente:
¿Es la libertad un requisito para ser “moralmente bueno”, según Kant?
Creo que todos podemos estar de acuerdo en que una persona que no tiene control sobre sus actos, no puede ser considerada responsable por ellos, ya que estos suceden por la voluntad de otra persona o por determinadas circunstancias, y no por la voluntad del que está llevando a cabo los actos. Sin embargo, dejando esto de lado, ¿es posible ser bueno para una persona que carece completamente de la capacidad de impactar su entorno? Y en caso contrario, ¿Esta persona estaría angustiada por no poder hacer el bien y no poder cumplir su propósito?
En cuanto a la evaluación del protocolo me adhiero a la evaluación ya hecha por mis compañeros, resalto la confusión que hace diciendo "La razón se opone a la felicidad" definiendo la felicidad como el placer. La confusión que hace Felipe en el texto es algo peligrosa,pues además de que el hombre estaría tomando una postura egoísta, está siendo guiado por los estímulos, que se refieren a actuar por fuerzas externas, siendo esto lo contrario a la buena voluntad, pues esta se refiere a poner todas las fuerzas interiores en pro del bien, por lo tanto y como dice Kant, si no hay una buena voluntad, no es posible que el hombre busque la felicidad.
ReplyDelete